Pasan los años y seguimos igual. Que si el software libre es mejor o peor que el privativo. Que si Linux o GnuLinux. Que si windows es mejor o peor, que si… bla bla bla.
Hace ya mucho tiempo que intento no «evangelizar» a nadie en ninguna cuestión. ¿Te parece que la solución a esta mierda de mundo la tienen los políticos? Sigue votando. ¿Crees que la marihuana vuelve loca a la gente que la consume? Sigue demonizándola. ¿Opinas que el derecho a la propiedad privada debe estar por encima derecho a tener una vivienda digna? Lucha por meter a todos los okupas en la carcel y sigue desahuciando al personal. ¿Aseguras que las radios y medios libres son cosa de cuatro frikis que no tienen otra cosa que hacer? Perfecto, sigue dando cancha a esos medios de los que luego te quejas cuando manipulan la información…
¿Tu inteligencia te dice que hay que usar Software privativo porque es mejor que el libre? Estupendo. Continúa usando una mierda de software cerrado y lleno de virus.
Cuando alguien me pregunta si les puedo instalar alguna distribución GnuLinux siempre hay dos cosas que les dejo claras:
-La primera: Si después quieres volver a windows es tu problema. Ni se ni quiero aprender a instalar windows en ningún ordenador.
La segunda: (esta es simplemente una opinión aunque es debatible, por supuesto) El software Libre no es que sea mejor o peor por ser libre. Hay software privativo mejor. Por ejemplo, si eres profesional de la edición de video, no hay software comparable al premier o al sony vegas, aunque si es cierto que también se pueden hacer cosas decentes con GnuLInux al respecto.
Aún así tengo claro que en el 90 por ciento de los casos (por poner un nº) el soft libre le da mil vueltas al cerrado.
Pero el usar GnuLinux (y en general soft-libre) no es cuestión de que sea mejor o peor, es cuestión de ideas, de ver la vida, de ser coherente con lo que dices o piensas.
Como decía al comienzo, siguen pasando los años; y en páginas como «muylinux» y similares siguen negándose a decir Gnu en sus artículos y pasando de las libertades del software. Las usuarias siguen opinando que hay que decir Linux porque el término GNU no tiene ninguna importancia. Canonical, que daño has hecho, cuando has querido, al mundo GnuLinux, pero no eres la única, claro.
No podemos separar las libertades que GNU promueve porque entonces nada tiene sentido. Sería como crear un Centro Social Okupado sin conocer los motivos por lo que se crea ese centro.
Y esto se pede llevar a cualquier cosa en la vida. La gente no es coherente con lo que piensa. No se hacen las cosas intentado (nadie somos perfectos) tener una sintonía con lo que se predica.
Lo triste del asunto, es que las usuarias Linux que opinan que las libertades promovidas por GNU son una tontería y que ellas lo que quieren es software gratuito que les funcione, van en aumento. Curiosamente la gran mayoría de estas usuarias usan Ubuntu. Casualidad.
Siempre se dice que el sistema acaba absorbiendo todos los movimientos sociales hasta hacerles perecer. Quisiera equivocarme pero creo que eso es lo que acabará pasando con el Free Software.
«¿Opinas que el derecho a la propiedad privada debe estar por encima derecho a tener una vivienda digna? Lucha por meter a todos los okupas en la carcel y sigue desahuciando al personal.»
Me encantan tus simplificaciones, díselo a los que tienen casa por la mañana y por la tarde una mafia gitana o de otra índole, le ha reventado la puerta cambiándole la llave y revendiendo el piso por las buenas.
Entiendo lo que dices y hasta lo comparto..
El parrafo al que te refieres tiene muchas simplificaciones, pero que quieres que te diga:
«díselo a los que tienen casa por la mañana y por la tarde una mafia gitana o de otra índole, le ha reventado la puerta cambiándole la llave y revendiendo el piso por las buenas»
SI eso que has dicho no es una simplificación bestial, nada lo es. No has puesto muy buen ejmplo
Podríamos decir que hay una serie de usuarios con unas características bien marcadas.
Hace tiempo comenté algo al respecto en GNU Social, tratando de establecer una serie de rangos en los que se englobarían los usuarios:
-Usuario 0: Aquel a quien le importa bien poco si su software instalado es libre o no. Lo único que le preocupa es que su equipo funcione.
-Usuario 1: Aquel que busca software libre pero que es capaz de aceptar que su distro GNU/Linux traiga software privativo de serie.
-Usuario 2: Aquel que busca software libre y solo acude al privativo como última necesidad y caso extremo.
-Usuario 3: Aquel que solo quiere software libre en su sistema y no contempla la posibilidad de instalar nada privativo.
Yo lo que noto es que cada vez más, y seguramente el tema de los móviles tenga mucho que ver, dando acceso a internet a gente que antes ni sabía encender un PC, lo que noto es que cada vez más hay usuarios del tipo 0, es decir, que le importa bien poco si su software es libre o no, tan solo quiere que funcione.
Y eso no quiere decir, o al menos yo lo veo así, que el software libre vaya a morir, o cosas por el estilo.
Simplemente creo que la sociedad, y no solo en materia de software, se encamina hacia un modelo en el que todo vale con tal de que funcione.
Buen artículo.
Saludos, Juan.
gracias Juan por pasarte y comentar.
No te falta razón cuando dices que nos encaminaos al todo vale con tal de que funcione. Hay muchos ejemplos para demostrarlo.
Y estoy contigo cuando dices que los moviles son parte responsable en todo esto. Entiendo bien a las que denominan a los móviles · «los terminales tontos»
yo soy el 1 cuando uso mi pc de sobremesa (de culpa de los juegos privadores y de la plataforma-drm de juegos, y para decirlo al estio Stallman, no estoy jugando, ellos se estan jugando de mi) y el 3 cuando uso mi portatil con libreboot porque sino seria un desperdicio.
Pero nunca promociono software que no sea libre porque eso favorece que haya menos desarollo del software libre, lo que seria bastante malo porque perderias la posibilida de confiar en tu informatica (y con el opensource no es suficiente [ Hasta me gustaria añadir que con el software libre de la compañia RedHat [pulseaudio y systemd ] tan mal hecho y complicado de modificar y de participar en su desarollo que a corto plazo tiene los mismos efectos nocivos que el open-source, es decir que la buena gente no puede arreglar los problemas, aunque con el Open-source es peor porque si aun con todas las dificultades añadidas por el mal desarrollo consigues modificarlo a mejor no participas al bien comun).
Ademas el Software Libre genera mayor confianza cuando se dice que han inspecionado su codigo (comparado al software privador aunque sea open-source porque como se puede creer que haya alguien que quiera asegurarse que un software sea seguro si despues no se puede difundir,editar,compartir…
yo diria que es un poco como con los OGM, de que no es porque esta modificado geneticamente que significa que es malo para la salud [ y genralmente va de par con prohibicion de reciclar semillas] pero que es porque la OGM ha sido producido por una empreas/solo ganas de beneficios economicos, que la OGM va a ser toxica y peligrosa para la salud como ya se ha comprobado tantas veces la incompatibiliad de nuesto beneficio con el de la empresa.
Bueno creo que hice mucha divagacion :/
Soy usuario de software libre y también privativo. Escribo desde mi amado Debian y suelo donar/pagar a ciertos creadores de programas, libres o privativos. Mi opìnión, con sentido del humor, a continuación.
Siempre se dice que el sistema acaba absorbiendo todos los movimientos sociales hasta hacerles perecer. Quisiera equivocarme pero creo que eso es lo que acabará pasando con el Free Software – La gente menosprecia el tiempo que se invierte en la creación de software libre. La gente entiende libre con gratis. La gente no valora al creador como profesional. La gente no dona. El creador desaparece. El sistema está formado por la sociedad, entre otros. La sociedad somos todos. Nosotros acabamos con el creador de software libre.
Curiosamente la gran mayoría de estas usuarias usan Ubuntu – En mi casa hay varias usuarias de Debian, Android y Windows. Conozco muchas usuarias de Debian, Linux Mint, pero de Ubuntu… ahora no caigo. El mundo suele ser más grande de lo que conocemos.
siguen pasando los años; y en páginas como “muylinux” y similares siguen negándose a decir Gnu en sus artículos y pasando de las libertades del software – mi mujer se llama Eva María, pero en casa le decimos Eva, así la llamaban de niña, Ella no se enfada por eso.
¿Tu inteligencia te dice que hay que usar Software privativo porque es mejor que el libre? Estupendo. Continúa usando una mierda de software cerrado y lleno de virus – Mi inteligencia puede llevarme a la misma conclusión que la tuya Hay software privativo mejor. Por ejemplo, si eres profesional de la edición de video, no hay software comparable al premier o al sony vegas y por lo tanto, hay veces que se elige software privativo para ciertas actividades, y es curioso, que los que yo utilizo no tienen virus, haberlos haylos.
¿Opinas que el derecho a la propiedad privada debe estar por encima derecho a tener una vivienda digna? – Deberías explicar a tus lectores que los derechos fundamentales y de las libertades públicas recogidos en la Sección 1ª, del Capítulo II, del Título I de la CE, son los que tienen máxima protección, basada en los principios de preferencia y sumariedad, y el derecho a la propiedad (Art. 33) y vivienda digna (Art. 47) que vienen recogidos en la Sección 2ª, no tienen preferencia uno sobre otro. Dicho esto, se reconoce la propiedad privada junto a la herencia, y su función social y ¿cómo se consigue? con el trabajo y asumir cargas y responsabilidad diarias. Lógicamente, si se reconoce el derecho a la propiedad privada, puedes tener tu casa. El derecho a vivienda digna y adecuada va más dirigido a los poderes públicos, para que su actuación favorezca el mismo, mediante normas, etc etc etc… Por eso tu pregunta parte de un presupuesto equivocado.
Perdón por la extensión, gracias y hasta la próxima.
Tienes mucha razon Chema… aunque tu punto (y el mio) de vista siempre me gusta imaginarlo en un diagrama de 3 dimensiones:
un eje representa el soft libre vs el privativo
otro representa nuestra actitud frente a la sociedad
y el tercero es frente a la naturaleza
No puedo separar la relacion social con el uso de la libertad del software.
Si alguien usa software libre no puede dejar de tener a la vez un compromiso social… o de otra manera pensare que estoy frente a alguien que solo quiere obtener beneficios economicos de el, y que en realidad no cree en el (ej. Google).
Los movimientos sociales no usan software libre, simplemente porque no lo conocen y no ven ningun peligro en el privativo…